लेकिन निदेशक एल के अनुमोदन के बिना कोई एनई नहीं कर सकते हैं या तो भुगतान करने में ए कॉम वें है। यह बिना प्रिंसिपल के या तब भी था

किसी एजेंट के लिए ऋण की 182 ईपी सीएल की योग्यता उसके मूलधन से अधिक हो सकती है। ऐसी कोई शक्ति नहीं जो मूलधन के साथ न हो। यदि थेरोरे, उधार लेना अल्ट्रा वायर्स है, तो कंपनी के पास इसे लेने की कोई क्षमता नहीं है। ऋणदाता के पास सामान्य एस पर कोई अधिकार नहीं हो सकते हैं और किसी भी सुरक्षा को बम जेन लेंडर के संबंध में बनाया जा सकता है ऋण की अदायगी, Sinclain v 88 LJ Ch 465 M) (D) एक कंपनी को पैसे उधार लेने की शक्ति सभी ट्रेडिंग साथी नीलामी एस्टेट कंपनी बनाम स्विथ (1891) Ch 432: E: A के मामले में निहित है। पैसे उधार लेने की शक्ति का अनुमान लगाया जाना चाहिए (इयरनेस वेन्लोर बनाम। रिवर डे (18) 10 k (F)) यदि निदेशकों द्वारा उधार लिया जाता है तो अल्ट्रा वायर्स उनकी शक्तियों, ths direators, परिस्थितियों में, ऋणदाता को नुकसान के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी हो सकते हैं। उनके द्वारा दिए गए निहितार्थ के आधार पर, कि उनके पास [Firbank’s Executors v। Humphreys, (1886) 18 54, Garrard v। James, 1925 Ch। 616) को उधार लेने की शक्ति थी। (छ) कभी-कभी ऐसा होता है कि उधारी उधार लेने की शक्ति होती है, लेकिन एक उल्लिखित राशि को भुनाया जाता है, अगर किसी मामले में अधिक राशि का लेन-देन उधार लिया जाता है, तो केवल अतिरिक्त वायर्ड होगी और संपूर्ण लेन-देन नहीं होगा [देवनारायण प्रसाद भदानी v। बैंक ऑफ बड़ौदा, (1957 2 Com Cases 223 (Bom) (H) का अधिग्रहण करने वाले सभी अतिरिक्त शेयरधारियों में उनके शेयरधारक के लिए निर्देशकों द्वारा अनुबंधित अतिप्रतिभासी ओ.टी., लेकिन अल्ट्रा वायर्स नहीं, कंपनी की शक्तियां इस तरह के अतिरिक्त डेबिट को वैध बनाने के लिए पर्याप्त होंगी। बालासरस्वती लिमिटेड, वी। परमेस्वर अय्यर (1956) 26 कॉम केस 298, 308: AIR 1957 मैड 122 (1) यदि उधार अनधिकृत है, तो कंपनी चुकाने के लिए उत्तरदायी होगी। यह दर्शाया गया है कि कंपनी के कॉफर्स में चली गई थी। [लक्ष्मी रतन कॉटन मिलिस कंपनी लता बनाम जेके जूट मिल्स सह (1957) 27 कॉम मामले 660: AIR 1957 सभी 311] (जे) VKRST फिम v। ओरिएंटल इन्वेस्टमेंट ट्रस्ट लिमिटेड, AIR 1944 मैड 532 ते के तहत। कंपनी, इसके प्रबंध निदेशक ने बड़ी रकम और गलत तरीके से कॉम उधार लिया pany को यह कहते हुए उत्तरदायी ठहराया गया कि उधारकर्ता के भीतर जहां उधार है, वह केवल इसलिए पूर्वग्रहित नहीं होगा क्योंकि उसके अधिकारी ने गतिविधियों के लिए ऋण को लागू किया है, बशर्ते कि ऋणदाता को intendeu के दुरुपयोग का कोई ज्ञान नहीं था) T.A में। प्रैट। (बम) लिमिटेड वी। ई। डी। ससून एंड कंपनी लिमिटेड, (1936) 6 कॉम मामले 9o, कॉमा जनरल मीटिंग की जारी शेयर पूंजी की सीमा से परे कॉम उधार के ज्ञापन में व्यापार के लिए उधार पर नहीं था। निदेशकों ने उधार लिया हुआ धन वादी को अपने से परे जमा कर दिया कि वह धन उधार लिया गया है और उसका उपयोग पूर्व ऋणों के लाभ के लिए किया गया है, अपने ऋणों के लिए करोड़ों में या अपने वैध व्यवसाय के लिए, कंपनी यह नहीं मान सकती है कि एजेंट को कंपनी से कोई अधिकार नहीं था उधार। पैसे के पायदान पर एक दावे पर प्राप्त की गई लायबिलिटी मुख्य रूप से प्राप्त की जाएगी कि कानून के सामान्य सिद्धांत के तहत जब कोई एजेंट प्रिंसिपल के अधिकार के लिए पैसे उधार लेता है, लेकिन अगर प्रिंसिपल पैसे का फायदा उठाता है तो बोर हो जाता है। उधार प्रिंसिपल के खजाने में चले गए हैं, कानून कंपनी की टी वीईएचई REVIE शक्तियों को लागू करता है। लेकिन निदेशक एल के अनुमोदन के बिना कोई एनई नहीं कर सकते हैं या तो भुगतान करने में ए कॉम वें है। यह बिना प्रिंसिपल के या तब भी था जब एक संयुक्त स्टॉक गलियारे के मामले में सिद्धांत को अनुचित तरीके से चुकाने का वादा किया गया था और यहां तक ​​कि उन मामलों में जहां प्रबंध एजेंट ने बिना प्राधिकरण के पैसे उधार लिए थे, उस संबंध में यह देखा गया था कि प्रतीत होता है कि कंपनी के लिए ला में कुछ भी नहीं है, मुझे कंपनी के लाभ के लिए उपयोग किया गया है, कंपनी दोबारा नहीं कर सकती है

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *